劉淑梅、林睿澤在陸企持股比例雖低，對昭輝營運是否構成潛在利益衝突？

Question

Accepted Answer

劉淑梅、林睿澤在陸企低持股比例不必然消除利益衝突風險，但昭輝已用「解除董事競業禁止」把衝突處理前置化

劉淑梅同時擔任常熟富特汽車飾件有限公司董事長、遼寧和泰汽車零部件有限公司董事長與長頡科技股份有限公司董事，且在股東會決議中被列入解除競業禁止名單；林睿澤亦擔任多家陸企董事，並被同案涵蓋。即使其對陸企間接持股約0.012%、0.010%，以及林睿澤對長頡科技直接持股約0.4%，真正的風險核心仍不是持股高低，而是董事職務與競業行為本身是否可能與昭輝的利害發生重疊。

董事競業禁止在公司治理上著重「同一董事同時掌握競業資源」所導致的資訊與交易利益可能混同；就算低持股比例代表其經濟利益占比不高，仍可能因其在陸企的董事身分而接觸到客戶、供應鏈、製程或報價等營運資訊。此類資訊一旦與昭輝的採購、合作或市場策略形成交疊，就算未必直接造成金額上的輸送，也會使外部投資人對「決策中立性」產生疑慮，因此法律與實務通常會把焦點放在競業行為是否被允許、以及允許是否經過程序性處理。

在本案中，昭輝股東會已決議「解除董事競業禁止之限制」，且表決程序載明「經主席徵詢全體出席股東表決後照案通過」，並依公司法第209條說明處理機制。換言之，持股約0.012%、0.010%與0.4%的差異，較像是影響「衝突強度與可量化程度」的變數，而非決定「有無競業關係」的關鍵；只要董事被明確列為競業允許對象，制度上就承認其在競業領域的參與可能存在利害重疊。

至於對昭輝財務業務的影響，公告載明「不適用」，同時所許可競業項目涵蓋汽車安全氣囊蓋板注塑及表面噴塗、電子塑膠零配件，以及相關安全氣囊含充氣係統零件與注塑表面塗裝等。這代表在事實面上，昭輝已將董事在同類產品鏈的陸企經營行為納入可運作的治理框架；因此，低持股比例不太可能成為「完全排除」衝突疑慮的理由，但至少在程序面上，衝突處理已被股東會前置確認。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

劉淑梅、林睿澤在陸企持股比例雖低，對昭輝營運是否構成潛在利益衝突？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友