家登遭Entegris控專利侵權，法院駁回請求的關鍵為何？

Question

Accepted Answer

家登精密免於專利侵權訴訟，關鍵在於法院認定其產品未落入 Entegris 專利權範圍

智慧財產及商業法院對家登精密工業股份有限公司與美國安堤格里斯公司（Entegris, Inc.）間的專利侵權訴訟作出中間判決，駁回了 Entegris 公司主張家登侵害其中華民國發明專利第I830642號的請求。此判決的關鍵在於法院審視後，認定家登公司製造的「300 Diffuser FOUP」前開式晶圓傳送盒，在技術構成上並未完全符合 Entegris 專利權的必要技術特徵，因此不構成侵權。

此案的判決結果對家登精密而言，意味著其在財務及業務營運上預期不會受到重大衝擊。公司先前被 Entegris 公司提起訴訟，並被求償新台幣3000萬元，指控其未經授權製造的「300 Diffuser FOUP」侵犯了 Entegris 的專利。然而，法院在審理過程中，透過對雙方產品技術細節的深入比對，以及對專利權範圍的嚴格解釋，最終做出了有利於家登的裁決。
法院認定家登產品未具備專利必要技術特徵

法院在審理過程中，針對 Entegris 公司專利第I830642號所涵蓋的技術特徵，與家登公司生產的「300 Diffuser FOUP」進行了詳細的比對分析。根據判決結果，法院認為家登的產品在關鍵的技術構成要素上，與 Entegris 專利權所主張的保護範圍有所差異。具體而言，家登的產品可能在某個或某些技術要件上，並未實現或並非如專利所描述的那樣，因此未能滿足專利權所要求的所有技術特徵，從而未落入專利權的保護範圍。
專利權範圍的解釋與證據採信是核心爭議

本次訴訟的核心爭議之一，在於法院如何解釋 Entegris 公司專利第I830642號的保護範圍。專利權的範圍界定對於判斷是否構成侵權至關重要。法院在審理時，除了參考雙方的專利說明書與申請資料外，也可能審視了雙方提交的技術證據、專家證詞，以及相關的產業技術發展脈絡。法院最終採取了較為嚴謹的解釋，認為只有在完全符合專利權所有必要技術特徵的情況下，才能認定構成侵權，而家登的產品並未達到此標準。
訴訟結果對半導體設備零組件產業的啟示

此判決結果對於半導體設備零組件產業具有一定的指標意義。在高度技術密集且專利佈局複雜的產業中，專利侵權訴訟時有發生。本案顯示，即使被指控侵權，若能證明自身產品在技術構成上與專利權的必要技術特徵存在顯著差異，仍有可能在法律上勝訴。這也提醒相關業者，在進行產品開發與市場佈局時，除應密切關注自身專利佈局外，也需審慎評估潛在的專利侵權風險，並在產品設計上力求差異化，以避免不必要的法律糾紛。
家登精密後續法律程序與財務預期

家登精密表示將繼續委請法律顧問「萬國法律事務所」處理後續相關法律事宜，以維護公司及全體股東的權益。公司對此訴訟的財務及業務影響持樂觀態度，認為不會有重大影響。這顯示家登精密對其產品的獨立性與技術的合法性具有高度信心，並已為可能的法律程序做好了準備。此次訴訟的終結，將有助於公司更專注於其核心業務的發展與市場拓展。

閱讀紀錄

隱藏 →

此記錄會在頁面關閉後消失

家登遭Entegris控專利侵權，法院駁回請求的關鍵為何？

Loading

你覺得這篇文章有幫助嗎？

有幫助

沒幫助

回報問題

1

0

0

分享給好友